Книга «Храмы над разливом Ижоры» педагога Валентины Алексеевой имеет неоспоримые достоинства, что позволяет говорить о немалом вкладе в колпинское историческое краеведение. Однако одно из главных утверждений этой книги может существенно снизить её собственно научное значение. Похоже, что именно ради этого утверждения и того, что за ним последовало, и была создана эта книга.

Речь, конечно, о судьбе чудотворной иконы Святителя Николая, обретённой в районе Ям-Ижоры в 1713 году и находившейся в колпинском Свято-Троицкого соборе вплоть до его закрытия в 1937 году. По утверждению В.А. Алексеевой, эта икона находится сейчас в Троицкой церкви «Кулич и Пасха» (на пр. Обуховской обороны). При этом ссылается она на мнение настоятеля церкви Александра Невского в Усть-Ижоре протоиерея Анатолия Мороза. Эта точка зрения стала официальной и для причта ныне действующей колпинской Свято-Троицкой церкви во главе с её настоятелем протоиереем Александром Селивановым.

Вслед за выходом книги развернулась кампания за возвращение чудотворного образа в Колпино. Как пишет в статье о презентации этой книги в клубе «Старое Колпино» руководитель клуба депутат муниципального совета В.И. Васильева, «в конце встречи члены клуба «Старое Колпино» решили обратиться к общественности нашего города с письмом, в котором будет изложена просьба возвратить в Свято-Троицкую церковь знаменитую колпинскую святыню – чудотворный образ Святителя Николая Чудотворца, который, по мнению, авторов книги, в настоящее время находится в Троицкой церкви «Кулич и Пасха». Такой вопрос возник в связи с тем, что вместе с воссозданием Свято-Троицкого прихода и строительства Свято-Троицкого собора истек срок временного хранения чудотворного образа за пределами Колпина. Чтобы вернуть образ Святого Николая Чудотворца, необходимо искреннее желание наших земляков» («Ведомости Колпинского городского совета», № 5. 2012 г.).

Зная позицию колпинских краеведов, могу ответственно утверждать, что точка зрения о нахождении старинной чудотворной иконы Святителя Николая в церкви «Кулич и Пасха не разделяется абсолютным большинством из них. Наиболее авторитетный эксперт по колпинским храмам, автор книги «Храмы и часовни города Колпино» Михаил Мещанинов подробнейшим образом исследовал этот вопрос. Назову лишь несколько публикаций результатов его исследований. В 2001 г. в альманахе «Ижорские берега» была небольшая статья на эту тему. Более подробная появилась позднее в «Санкт-Петербургских Епархиальных ведомостях». А в книге «Храмы Царского Села…» (2007 г.) помещена большая статья «Загадка колпинской святыни».

На чём основано доказательство Мещанинова? Во-первых, из нескольких источников, в т.ч. архивных, известны размеры иконы колпинского Свято-Троицкого собора: 6 на 5 ¼ вешка (266 на 230 мм), что больше иконы в церкви «Кулич и Пасха» (230 на 200 мм). Мещанинов провёл сравнительный анализ образов по имеющимся фотографиям. Значительная часть их скрыта окладом. Оклады икон совершенно различны (это связано с тем, что золотой оклад после большевистской революции 1917 г. был реквизирован и заменён новым, серебряным, возможно, другой формы). В той же части образа, которая поддаётся сопоставлению, видны отличия в прорисовке образа Святителя: кисти обеих рук, наклон усов, густота волос, форма бороды и другие. Сохранность красочного слоя этих икон также различна: у иконы колпинского собора он более тусклый, а местами утрачен. И это позволяет утверждать то, что она значительно более древняя.

Есть основания считать, что в церкви «Кулич и Пасха» находится список (копия) иконы колпинского Свято-Троицкого собора. По-видимому, сделан он был для колпинской кладбищенской церкви Свт. Николая. Заметим, что в описании имущества кладбищенской церкви Свт. Николая 1940 г. икона из бывшего Свято-Троицкого собора не значится (это также установлено Мещаниновым). Икона Свт. Николая в церкви во имя этого святого, конечно, есть. И, по-видимому, это именно тот список. Деревянный храм был уничтожен при артобстреле 30 августа 1941 г., т.е. на второй день боёв на подступах к Колпину. Икону же нашла в 1942 г. Пелагея Пискарёва на колпинском кладбище (образ Святителя Николая явился ей во сне). В 1947 г. она передала её в открывшуюся тогда церковь «Кулич и Пасха». Запись в описи церковного имущества 1952 г. следующая: «образ Святителя Николая Чудотворца в серебряной ризе и киоте, 200х230 чтимый (Колпинский)».

Понятие «Колпинский образ Святителя Николая Чудотворца» ассоциировалось, конечно, прежде всего, с образом из Свято-Троицкого собора. И, по-видимому, эта запись, а также ряд других документов, послужили причиной ошибочного вывода о том, что в церкви «Кулич и Пасха» находится именно тот образ.

Мещанинов же на основе архивных материалов, воспоминаний и фотографий очень убедительно доказал обратное. Чудотворный образ, находившийся в Свято-Троицком соборе, считается безвозвратно утраченным. Его поиски на основании отрывочных сведений результата не дали.

Выводы Мещанинова не ставятся под сомнение колпинскими краеведами. В.А. Алексеева знакома как с самим Мещаниновым, так и с его публикациями, но его доказательства и выводы фактически проигнорировала. Их детального разбора и опровержения сделано не было.

Почему это сделано? Вероятно, с целью дать причту колпинской Свято-Троицкой церкви основание запустить кампанию по возвращению иконы в свой храм. Высокочтимые иконы всегда привлекали к себе прихожан, паломников. Таковой была и колпинская чудотворная икона Свт. Николая. Роль, которую сыграла она в истории Колпина, огромна. Тысячи паломников ежегодно устремлялись к ней в надежде на исцеление. Это приносило храму большие средства. По-видимому, на это делает расчёт и причт нынешней Свято-Троицкой церкви. Он также не посчитал возможным принять во внимание анализ Мещанинова. Не было проведено и какой-либо другой независимой экспертизы с участием специалистов по древнерусской иконописи.

Какие основания у причта просить о возвращении иконы? Не будучи специалистом в церковном праве, выскажу предположение, что они были бы существенными именно в случае признания иконы церкви «Кулич и Пасха» той самой иконой из Свято-Троицкого собора. Духовная преемственность нынешней колпинской Свято-Троицкой церкви и разрушенного Свято-Троицкого собора всячески подчёркивается причтом. Признаётся она и Санкт-Петербургской митрополией. С кладбищенской церковью Свт. Николая Свято-Троицкая церковь преемственность имеет меньшую, хотя и её обосновать тоже можно (например, исходя из того, что именно кладбищенская церковь а не обновленческий собор объединял в 1920-е – 1930-е годы приверженцев канонического православия). Но причту Свято-Троицкой церкви интересно «вернуть» именно «ту икону» – колпинскую святыню, обретённую почти три столетия назад. Но для нас, колпинских краеведов, истина дороже. Поэтому мы считаем нужным донести до колпинцев свою позицию, подкреплённую серьёзным анализом, который сделал М.Ю. Мещанинов.

Конечно, по-человечески объяснимо желание православных колпинцев верить в чудесное спасение досточтимой иконы. Но факты, к сожалению, убедительно говорят против этого. И вряд ли богоугодным можно считать дело, основанное на введение паствы в заблуждение.

Мы не отрицаем самого права колпинской Свято-Троицкой церкви ставить вопрос о возвращении иконы. Недопустима лишь фальсификация доказательств и игнорирование выводов, сделанных на основе многостороннего скрупулёзного анализа.

Есть ли шанс? Вряд ли церковь «Кулич и Пасха» пойдёт на это. Икона находится в этом храме 65 лет на законных основаниях. И передавалась она отнюдь не на временное хранение. Она имеет своих прихожан, мнение которых не может быть проигнорировано. Да и деньги настоятели этой церкви считать тоже умеют. Ведь для православных все иконы чудотворны, и всё зависит лишь от веры просящего. Для Санкт-Петербургской митрополии, если вопрос выйдет на её уровень, значение церкви «Кулич и Пасха» сейчас, по-видимому, несопоставимо больше, чем колпинской.

В настоящее время в колпинских храмах уже имеются прекрасные старинные образы Святителя Николая, перед которыми молящиеся уже получали просимое. Так не лучше ли причту обратить внимание на более насущные и обоснованные дела? Разве не требуется построить храм на новом кладбище? А почему бы не построить или воссоздать храм в Ям-Ижоре на месте уничтоженного во время Великой Отечественной войны (на месте обретения иконы)?

Фото 1914 и 1996 гг. сопоставление


1914 г. в Колпинской Троицкой церкви


1996 г. в Кулич и Пасхе