Тотальная охота на скрытые банковские комиссии

Проект закона «О внесении изменений в статью 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности”" по сути дублирует уже действующий закон ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Тем не менее он может принести будущим ипотечным заемщикам реальную пользу.

Комиссионный сбор
Правительство Р. Ф. дало положительный отзыв на разработанный депутатом Государственной Думы Олегом Михеевым законопроект «О внесении изменений в статью 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»», но потребовало, чтобы документ был доработан. Законопроект обязывает кредитные организации еще до совершения банковской операции информировать заемщика о полном размере будущих расходов.

Рассказывать потенциальному клиенту о всех возможных тратах, включая различные комиссии, должен будет «уполномоченный сотрудник кредитной организации».

В опубликованном на правительственном сайте отзыве говорится, что в законопроекте необходимо конкретизировать порядок и способ предоставления клиенту информации. И тогда поправки будут готовы к рассмотрению Госдумой.

Представители банковского сообщества также отмечают «сырость» документа. «Любой клиент читает договор перед тем, как подписывать», — в частности отмечает вице-президент Ассоциации региональных банков России Олег Иванов. Уточним, что в статье 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», которую депутат предлагает дополнить, уже говорится, что «комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами».

Впрочем, это пояснение никогда не мешало банкам, пользуясь финансовой неграмотностью граждан, вписывать в кредитные договоры жесткие санкции.

И вопрос об избыточном взимании банками комиссий обсуждается на разных уровнях законодательной, исполнительной и даже судебной власти не первый год.

Так, еще 13 сентября 2011 года Президиум Высшего Арбитражного суда РФ разослал по инстанциям информационное письмо «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».

В этом документе предлагается считать незаконными следующие банковские сборы. Это комиссии за досрочный возврат кредита, за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита и за погашение кредита наличными в отделении банка. Кроме того, нарушающими права потребителей Президиум ВАС посчитал возможность банка в одностороннем порядке менять ставку кредита, право кредитора предъявить требование о досрочном исполнении обязательства, а также условие о том, что все споры между банком и заемщиком рассматриваются в суде по месту нахождения банка.

Накануне
Однако ни письмо Президиума ВАС, ни последовавший за ним вал судебных исков заемщиков к банкам с требованием вернуть часть выплат, не прекратили практику включения в кредитные договоры дополнительных поборов.

Например, один из ведущих игроков ипотечного рынка включил в договор пункт, по которому берет 2 тыс. руб. за ксерокопирование предоставляемых соискателем кредита документов.

И в конце прошлого года были приняты два закона «О потребительском кредите (займе)» и «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ «О потребительском кредите (займе)»».

Оба вступают в силу с 1 июля 2014 года. Как констатирует председатель правления банка «Траст» Федор Поспелов, принципиально важными моментами этих законов можно считать то, что их действие распространено и на ипотечные кредиты.

В этих документах содержится буквальная инструкция, как должен выглядеть кредитный договор и какие позиции содержать.

По новым правилам уже на первых страницах документа должна размещаться таблица с «четким, хорошо читаемым шрифтом». В этой таблице должны быть перечислены все индивидуальные условия займа: сумма, срок, процентная ставка, перечень возможных видов обеспечения, информация о перемене процентной ставки и предупреждение о возможности уступки кредита третьим лицам. Кредитор обязывается сообщить о способах возврата кредита, о сроке, в течение которого заемщик вправе отказаться от кредита, об ответственности заемщика и санкциях за ненадлежащее исполнение условий договора, о подсудности споров по договору.

Двойная защита
Возникает подозрение, что Правительство Р. Ф. попросту забыло об уже принятом законе, посвященном потребкредитованию и поэтому одобрило законопроект депутата Олега Михеева. Ведь оба документа ставят целью одно и то же — более полное информирование кредиторами заемщиков. И как пояснил БН автор новой законодательной инициативы, если действительно произойдет дублирование законов, он свой законопроект отзовет.

Между тем, после доработки поправки могли бы стать действительно полезными будущим получателям ипотечных кредитов. Дело в том, что закон о потребительском кредите не содержит одного важного момента. Он не дает заемщику времени ознакомиться с условиями договора, может быть, проконсультироваться со специалистом и еще раз обдумать, правильное ли решение принимается.

Некоторые кредиторы стараются дать клиенту на знакомство с документом как можно меньше времени. Например, Сбербанк обещает выдать договор кредитования для ознакомления только при личной встрече с профильным менеджером. Также отказывает в выдаче договора ВТБ24 и ряд других ведущих игроков ипотечного рынка.

Иначе говоря, если бы доработанный законопроект Олега Михеева обязывал банкиров держать кредитные договоры в открытом доступе, закон действительно стал бы полезен.