ООО «Колпинская продовольственная база» не удалось взыскать с города убытки за снесённый ТК «Нева»

Иск компании к Комитету имущественных отношений закончился в пользу ответчика, сообщает «Деловой Петербург». «Колпинская продовольственная база» требовала взыскать с КИО ущерб в размере 201,7 млн рублей. История длится уже давно. В июне прошлого года Арбитражный суд Петербурга и Ленинградской области компании отказал, но апелляция в начале 2020-го это решение отменила, постановив взыскать ущерб в сумме 154,9 млн рублей. В июне Арбитражный суд Северо-Западного округа эти решения отменил и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. К рассмотрению спора привлекли ООО «АРАЗ» и «Чимган».

Напомним предысторию. ТК «Нева» на ул. Веры Слуцкой (юго-западнее пересечения с Пролетарской улицей) был построен в 2003 году без разрешения. В 2011-м с ООО «АРАЗ» заключили договор аренды на участок площадью 6575 кв.м для проектирования и строительства крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей. Оговаривалась и площадь будущего объекта – 2064 кв.м. В 2012-м Служба государственного строительного надзора и экспертизы выдала разрешение на строительство. В 2013-м застройщик получил заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Но в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию было отказано, а затем отозвали и заключение – «в виду отклонения строительного объёма построенного объекта капитального строительства от установленного в разрешении на строительство». «АРАЗ» в суде удалось добиться разрешения на ввод. В 2014 году было зарегистрировано право собственности на двухэтажное здание площадью 3580,7 кв.м на ул. Веры Слуцкой, д. 17/40, лит. А. Затем объект был продан ООО «Чимган», далее – ООО «Колпинская продовольственная база». В 2014 году собственник приватизировал участок под «Невой» – на основании права собственности на здание. Но тут случился новый поворот: суд отменил разрешение на ввод. КИО обратился в арбитраж, требуя признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект, и выиграл. Судом были применены положения ст. 222 Гражданского кодекса о самовольной постройке со ссылкой на несоответствие объекта условиям инвестиционного договора и разрешения на строительство, а также на невозможность его использования в качестве спортивного комплекса без трибун для зрителей. В силу п. 2 ст. 222 ГК самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и пр., осуществившим её лицом либо за его счёт.

Летом 2018 года Комитет по контролю за имуществом организовал проверку и зафиксировал, что на участке без законных оснований располагаются: двухэтажный объект, который используется арендаторами под кафе, суши-бар, магазины, фитнес-клуб и пр. ООО «АРАЗ», ООО «Чимган» и ООО «Колпинская продовольственная база» направили уведомления об освобождении участка. Но в итоге зачисткой в сентябре 2018-го занимался Центр повышения эффективности использования государственного имущества. ТК «Нева» снесли за несколько дней. После этого было вынесено ещё одно судебное решение: Фемида признала право собственности на здание (уже снесённое).

Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, напомнил суд, отметив, что «Колпинская продовольственная база» не представила доказательств о причинении убытков. А в отсутствие прав на объект общество также не наделено правом на предъявление настоящего иска. «В случае передачи самовольной постройки во владение другому лицу, требование о сносе может быть заявлено этому лицу, которое впоследствии не лишено возможности возместить свои потери за счёт самовольного застройщика». Также, учитывая, что компания купила здание у ООО «Чимган», она не лишена «возможности возместить свои потери за счёт продавца». В материалах указана стоимость сделки по договору купли-продажи (62 млн рублей) и уточнено, что доказательства оплаты имущества продавцу было не представлено. «Отсутствие реальности исполнения сделки, а именно: внесения встречного предоставления, объективно может свидетельствовать о её мнимом характере, а значит, и отсутствии материально-правового интереса на защиту права собственности такого лица».

В итоге суд постановил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.